Armutsbericht

Die Armutsquoten, mit denen in diesem Bericht gearbeitet werden, beruhen auf der Unterstichprobe MZ-SILC, der Mikrozensus-Unterstichprobe zu Einkommen und Lebensbedingungen vom Statistischen
Bundesamt. Bislang hat sich der Paritätische auf die Daten vom Mikrozensus (MZ-Kern anstatt MZ-SILC) bei seinen Armuts-Expertisen gestützt. Seit der Expertise zur Wohnarmut greift die Forschungsstelle auf Daten aus der MZ-SILC Erhebung zurück.

Dieser Wechsel von MZ-Kern auf MZ-SILC ist methodisch begründet, da es in jüngster Vergangenheit methodische Verbesserungen bei MZ-SILC gegeben hat, wie die inzwischen verpflichtende Teilnahme an der Befragung und die differenziertere und damit validere Einkommenserfassung.

Zudem entspricht das in MZ-SILC genutzte Einkommenskonzept einem EU-weit harmonisiertem Vorgehen, das differenzierter erfasst wird. Konkret bedeutet dies erstens, dass die Einkommen aus dem gesamten Vorjahr erfragt werden, sodass durch die Betrachtung des gesamten Kalenderjahres besser unregelmäßige oder variierende Einkommen berücksichtigt werden als bei der Betrachtung eines einzelnen Monats. Zweitens wird direkt nach den verschiedenen möglichen Einkommensarten gefragt, womit die Erfassung der Einkommen dazu beiträgt, dass auch selten anfallende oder geringe Einkommen genannt werden, die bei einer pauschalen Abfrage leichter vergessen werden.

Aus diesen Gründen ist MZ-SILC auch für das Statistische Bundesamt die „amtliche Hauptquelle für die Messung von Armut und Lebensbedingungen auf Bundesebene”.

MZ-SILC erhebt Daten von privaten Haushalten am Hauptwohnsitz von Personen ab 16 Jahre. Im Rahmen der Datenerhebung nicht erfasste
Personen sind solche ohne gemeldeten Wohnsitz. Im Jahr 2024 wurden 44.491 Haushalte mit 89.721 Personen in diesen Haushalten, davon 76.495 Personen ab 16 Jahre, befragt.

Ab dem Erhebungsjahr 2020 werden sowohl Erst- als auch Endergebnisse von MZ-SILC veröffentlicht. Die Armutsquoten dieses Berichts basieren auf den Endergebnissen von 2024. Die Zahlen beruhen größtenteils auf veröffentlichten Zahlen vom Statistischen Bundesamt auf Basis von MZ-SILC.

Zudem sind weitere öffentlich zugängliche Daten von Eurostat zu Einkommen und Lebensbedingungen (SILC) in die Analyse eingegangen. Die jeweiligen Daten entstammen derselben Erhebung. Die Ergebnisse von MZ-SILC sind aufgrund einer neuen Erhebungsweise und infolge von Modifikationen in der Hochrechnung nur eingeschränkt mit denen aus 2019 und früher vergleichbar.

Die Paritätische Armutsberichterstattung fokussiert sich auf den Aspekt relative Einkommensarmut. Der Paritätische folgt damit einer etablierten Konvention, was die Definition und die Berechnung von Armut anbelangt. In Abkehr von einem sogenannten absoluten Armutsbegriff, der Armut an existenziellen Notlagen wie Obdachlosigkeit oder Nahrungsmangel festmacht, ist der in Wissenschaft und Politik etablierte Armutsbegriff ein relativer. Arm sind demnach alle, die über so geringe Mittel verfügen, „dass sie von der Lebensweise ausgeschlossen sind, die in dem Mitgliedstaat, in dem sie leben, als Minimum annehmbar ist“, wie es im entsprechenden Kommissionsbericht der EU von 1983 heißt.

Dieser Konvention folgend zählt dieser Bericht jede Person als einkommensarm, die mit ihrem Einkommen unter 60 Prozent des mittleren Einkommens liegt. Dabei handelt es sich um das gesamte Nettoeinkommen des Haushaltes inklusive Wohngeld, Kindergeld, Kinderzuschlag, anderer Transferleistungen oder sonstiger Zuwendungen.

Das Konzept relativer Einkommensarmut zeichnet sich durch die Annahme aus, dass in unterschiedlich wohlhabenden Gesellschaften Armut sehr unterschiedlich aussehen kann und vor allem durch gesellschaftlichen Ausschluss, mangelnde Teilhabe und nicht erst durch Elend gekennzeichnet ist. Es geht weiter davon aus, dass Armut ein dynamisches gesellschaftliches Phänomen ist. Mit zunehmendem Wohlstand einer Gesellschaft verändern sich Lebensweisen und es können neue Barrieren der Teilhabe entstehen, wenn dieser Wohlstand nicht alle relativ gleichmäßig erreicht. So kann nach diesem Konzept auch – oder gerade – bei wachsendem Reichtum (und zunehmender Einkommensspreizung) Armut in einer Gesellschaft durchaus zunehmen.

Mit der Befürwortung des Konzeptes relativer Einkommensarmut soll die Relevanz von Konzepten eines Lebenslagen Ansatzes oder solchen, die Armut als „Mangel an Teilhabe“ oder „Mangel an Verwirklichungschancen” begreifen, keinesfalls in Abrede gestellt werden. Ebenso wenig wird die Relevanz öffentlicher Infrastruktur oder nicht-monetärer Ressourcen angezweifelt. Doch trägt das Konzept relativer Einkommensarmut der Tatsache Rechnung, dass Geld und Einkommen in modernen kapitalistischen Gesellschaften eine entscheidende „Schlüsselressource“ darstellen, die Teilhabe und Verwirklichungschancen in dieser Gesellschaft ermöglichen.

Aus Sicht des Paritätischen ist die 60-Prozent-Schwelle ein sehr guter Indikator, um Armut methodisch zu definieren und messbar zu machen. Mit der 60-Prozent-Marke wird eine Schwelle markiert, bei deren Unterschreiten Teilhabe an der Mitte dieser Gesellschaft in den meisten Fällen nicht mehr möglich und faktische Ausgrenzung die Folge ist. Zwei weitere Aspekte sprechen für die 60-Prozent-Armutsschwelle als verlässlicher Indikator für Armut. Dr. Irene Becker u. a. (2022) legen eine Analyse vor mit dem Ziel einer empirisch fundierten Ermittlung der Armutsschwelle und fokussieren dafür hauptsächlich die Ausgaben für die Ernährung. Sie finden bei den Ausgaben für die Ernährung eine „erste Sättigungsgrenze“ bei etwa 65 Prozent des Medianeinkommens und interpretieren diese Schwelle als Armutsgrenze. Schließlich zeigt eine aktuelle Untersuchung im Rahmen der Berichterstattung der Bundesregierung, dass die in einer Befragung subjektiv benannte Armutsgrenze mit der 60-Prozent-Schwelle übereinstimmt. Es gibt demnach gute empirische Gründe zu sagen: Unterhalb der 60-Prozent-Schwelle herrscht nicht eine diffuse „Armutsgefährdung“, sondern schlicht Armut. Eine Ausnahme kann lediglich für Haushalte angenommen werden, die über hohe Vermögen verfügen, die nicht in Wohneigentum gebunden sind.

Regelmäßig wird bei der Berechnung von Armutsquoten neu die Frage gestellt, ob es wirklich sinnvoll sei, eine einheitliche Armutsschwelle für die gesamte Bundesrepublik als Messlatte anzusetzen. Können Einkommensverhältnisse in Mecklenburg-Vorpommern überhaupt mit denen in Bayern oder Baden-Württemberg verglichen werden? Darf man Bremen und Hamburg „über einen Kamm scheren“? Muss nicht jedes Bundesland mit seiner eigenen Armutsschwelle vermessen werden?

Diese Frage ist berechtigt. In der Tat unterscheiden sich Ergebnisse signifikant, je nachdem, ob der Bundes- oder ein Landesmedianeinkommen als Bezugspunkt gewählt wird. Dies ist Ausdruck des unterschiedlichen Durchschnittseinkommens in den Bundesländern. Eine Betrachtung auf Grundlage des Landesmedians ist sinnvoll, wenn die soziale Entwicklung innerhalb eines Landes analysiert werden soll. Für die Analyse der Armutsentwicklung in Deutschland insgesamt ist allerdings ein gemeinsamer Bezugspunkt notwendig. Wenn für jedes Bundesland das jeweils spezifische Einkommensniveau zur Grundlage der Berechnungen gemacht wird, und damit auch eigene Armutsschwellen fehlt dieser gemeinsame Maßstab, das mittlere Einkommen aller in Deutschland Lebenden. Die Länder sind hier nicht als eigenständige Einheiten zu betrachten, sondern als Teil des Bundes, für den verfassungsrechtlich die Gleichwertigkeit der Lebensverhältnisse als Norm verankert ist. Für diesen Bericht bleibt deshalb die Orientierung am Bundesmedian die Richtschnur.

Die Armutsquoten im Armutsbericht des Paritätischen Gesamtverbandes beruhen auf den Daten der “Erhebung über Einkommen und Lebensbedingungen”. Diese Daten werden vom Statistischen Bundesamt im Rahmen des Mikrozensus erhoben und abgekürzt mit MZ-SILC. Der Armutsbericht 2025 “Verschärfung der Armut” arbeitet – anders als in den Vorjahren – nicht länger mit den Daten des Mikrozensus-Kern, sondern mit der Unterstichprobe MZ-SILC.  Der Paritätische arbeitet im Armutsbericht 2025 mit MZ-SILC, weil sich die Erhebung in jüngster Vergangenheit methodisch verbessert hat. MZ-SILC ist nach Aussage des Statistischen Bundesamts die “amtliche Hauptdatenquelle für die Messung von Armut und Lebensbedingungen auf Bundesebene”.

Das Statistische Bundesamt veröffentlicht auf Basis des Mikrozensus zwei unterschiedliche Armutsgefährdungsquoten. Die Armutsgefährdungsquote auf Grundlage der Unterstichprobe des Mikrozensus zu Einkommen und Lebensbedingungen (MZ-SILC) ist die Primärquelle des Statistischen Bundesamts für Ergebnisse zum Thema Armut und erlaubt einen EU-weiten Vergleich der Quoten. Daneben veröffentlicht das Statistische Bundesamt eine Armutsgefährdungsquote, die auf dem Mikrozensus-Kernprogramm beruht (MZ-Kern). Durch den großen Stichprobenumfang erlaubt MZ-Kern zwar eine tiefere fachliche und regionale Auswertung, das Einkommen wird allerdings nur mit Bezug auf einen Berichtsmonat und mit Blick auf Einkommensspannen abgefragt. Weil MZ-SILC Einkommen aus dem Vorjahr erfragt, und das gesamte Kalenderjahr betrachtet wird, können unregelmäßige oder variierende Einkommen besser berücksichtigt werden. 

In der Vergangenheit hat der Paritätische mit MZ-Kern gearbeitet. Auf Grund methodischer Verbesserungen bei MZ-SILC arbeitet der Paritätische im Armutsbericht 2025 mit den Armutsgefährdungsquoten von MZ-SILC. 

Der Armutsbericht des Paritätischen bezeichnet jede Person als einkommensarm, die mit ihrem äquivalenzgewichteten Einkommen unter 60 Prozent des mittleren Einkommens liegt. Dem Armutsbericht liegt also das Konzept relativer Einkommensarmut zugrunde. Es zeichnet sich durch die Annahme aus, dass in unterschiedlich wohlhabenden Gesellschaften Armut sehr unterschiedlich aussehen kann und vor allem durch gesellschaftlichen Ausschluss, mangelnde Teilhabe und nicht erst durch Elend gekennzeichnet ist. Es geht weiter davon aus, dass Armut ein dynamisches gesellschaftliches Phänomen ist. Mit zunehmendem Wohlstand einer Gesellschaft verändern sich Lebensweisen und es können neue Barrieren der Teilhabe entstehen, wenn dieser Wohlstand nicht alle relativ gleichmäßig erreicht. Mit diesem Armutsbegriff folgt der Paritätische wie auch das Statistische Bundesamt der in Wissenschaft und Politik etablierten Definition von Armut. 

Der Paritätische nutzt nicht den häufig verwandten Begriff der „Armutsgefährdung“, da dieser angesichts der Einkommen, um die es konkret geht und der sich dahinter verbergenden massiven Armutsprobleme, als Euphemismus angesehen werden muss. Aus Sicht des Paritätischen ist die 60-Prozent-Schwelle ein sehr guter Indikator, um Armut methodisch zu definieren und messbar zu machen. Mit der 60-Prozent-Marke wird eine Schwelle markiert, bei deren Unterschreiten Teilhabe an der Mitte dieser Gesellschaft in den meisten Fällen nicht mehr möglich und faktische Ausgrenzung die Folge ist. Analysen von Irene Becker u. a. (2022) bestätigen die Verlässlichkeit der 60 Prozent-Schwelle. Schließlich zeigt eine jüngere Untersuchung im Rahmen der Berichterstattung der Bundesregierung zu Armut und Reichtum, dass die subjektiv benannte Armutsgrenze ungefähr mit der 60-Prozent-Schwelle übereinstimmt. Es gibt demnach gute empirische Gründe zu sagen: Unterhalb der 60-Prozent-Schwelle herrscht nicht eine diffuse „Armutsgefährdung“, sondern schlicht Armut. Eine Ausnahme kann lediglich für Haushalte angenommen werden, die über hohe Vermögen verfügen, die nicht in Wohneigentum gebunden sind und daher zur Existenzsicherung genutzt werden könnten.